[물질과 기억 독해] 56~59

En creusant maintenant au-dessous des deux doctrines, vous leur décou- vririez un postulat commun, que nous formulerons ainsi - la perception a un intérêt tout spéculatif ; elle est connaissance pure. Toute la discussion porte sur le rang qu'il faut attribuer à cette connaissance vis-à-vis de la connaissance scientifique. Les uns se donnent l'ordre exigé par la science, et ne voient dans la perception qu'une science confuse et provisoire. Les autres posent la perception d'abord, l'érigent en absolu, et tiennent la science pour une expres- sion symbolique du réel. Mais pour les uns et pour les autres, percevoir signifie avant tout connaître. Or, c'est ce postulat que nous contestons. Il est démenti par l'examen, même le plus superficiel, de la structure du système nerveux dans la série animale. Et on ne saurait l'accepter sans obscurcir profondément le triple pro- blème de la matière, de la conscience et de leur rapport. Suit-on en effet, pas à pas, le progrès de la perception externe depuis la monère jusqu'aux vertébrés supérieurs ? On trouve qu'à l'état de simple masse protoplasmique la matière vivante est déjà irritable et contractile, qu'elle subit l'influence des stimulants extérieurs, qu'elle y répond par des réactions méca- niques, physiques et chimiques. A mesure qu'on s'élève dans la série des organismes, on voit le travail physiologique se diviser. Des cellules nerveuses apparaissent, se diversifient, tendent à se grouper en système. En même temps, l'animal réagit par des mouvements plus variés à l'excitation extérieure. Mais, même lorsque l'ébranlement reçu ne se prolonge pas tout de suite en mouvement accompli, il parait simplement en attendre l'occasion, et la même impression qui transmet à l'organisme les modifications ambiantes le détermi- ne ou le prépare à s'y adapter. Chez les vertébrés supérieurs, la distinction devient sans doute radicale entre l'automatisme pur, qui siège surtout dans la moelle, et l'activité volontaire, qui exige l'intervention du cerveau. On pourrait s'imaginer que l'impression reçue, au lieu de s'épanouir en mouvements encore, se spiritualise en connaissance. Mais il suffit de comparer la structure du cerveau à celle de la moelle pour se convaincre qu'il y a seulement une différence de complication, et non pas une différence de nature, entre les fonctions du cerveau et l'activité réflexe du système médullaire. Que se passe- t-il, en effet, dans l'action réflexe ? Le mouvement centripète communiqué par l'excitation se réfléchit tout de suite, par l'intermédiaire des cellules nerveuses de la moelle, en un mouvement centrifuge déterminant une contraction mus- culaire. En quoi consiste, d'autre part, la fonction du système cérébral ? L'ébranlement périphérique, au lieu de se propager directement à la cellule motrice de la moelle et d'imprimer au muscle une contraction nécessaire, remonte à l'encéphale d'abord, puis redescend aux mêmes cellules motrices de la moelle qui intervenaient dans le mouvement réflexe. Qu'a-t-il donc gagné à ce détour, et qu'est-il allé chercher dans les cellules dites sensitives de l'écorce cérébrale ? Je ne comprends pas, je ne comprendrai jamais qu'il y puise la miraculeuse puissance de se transformer en représentation des choses, et je tiens d'ailleurs cette hypothèse pour inutile, comme on le verra tout à l'heure. Mais ce que je vois très bien, c'est que ces cellules des diverses régions dites sensorielles de l'écorce, cellules interposées entre les arborisations terminales des fibres centripètes et les cellules motrices de la zone rolandique, permettent à l'ébranlement reçu de gagner à volonté tel ou tel mécanisme moteur de la moelle épinière et de choisir ainsi son effet. Plus se multiplieront ces cellules interposées, plus elles émettront de prolongements amiboïdes capables sans doute de se rapprocher diversement, plus nombreuses et plus variées aussi seront les voies capables de s'ouvrir devant un même ébranlement venu de la périphérie, et plus, par conséquent, il y aura de systèmes de mouvements entre lesquels une même excitation laissera le choix. Le cerveau ne doit donc pas être autre chose, à notre avis, qu'une espèce de bureau téléphonique central : son rôle est de « donner la communication », ou de la faire attendre. Il n'ajoute rien à ce qu'il reçoit ; mais comme tous les organes perceptifs y envoient leurs derniers prolongements, et que tous les mécanismes moteurs de la moelle et du bulbe y ont leurs représentants attitrés, il constitue bien réellement un centre, où l'excitation périphérique se met en rapport avec tel ou tel méca- nisme moteur, choisi et non plus imposé. D'autre part, comme une multitude énorme de voies motrices peuvent s'ouvrir dans cette substance, toutes ensemble, à un même ébranlement venu de la périphérie, cet ébranlement a la faculté de s'y diviser à l'infini, et par conséquent, de se perdre en réactions motrices innombrables, simplement naissantes. Ainsi le rôle du cerveau est tantôt de conduire le mouvement recueilli à un organe de réaction choisi, tantôt d'ouvrir à ce mouvement la totalité des voies motrices pour qu'il y dessine toutes les réactions possibles dont il est gros, et pour qu'il s'analyse lui-même en se dispersant. En d'autres termes, le cerveau nous paraît être un instrument d'analyse par rapport au mouvement recueilli et un instrument de sélection par rapport au mouvement exécuté. Mais dans un cas comme dans l'autre, son rôle se borne à transmettre et à diviser du mouvement. Et, pas plus dans les centres supérieurs de l'écorce que dans la moelle, les éléments nerveux ne travaillent en vue de la connaissance : ils ne font qu'esquisser tout d'un coup une pluralité d'actions possibles, ou organiser l'une d'elles.

If we now look closely at the two doctrines, (pg 17) we shall discover in them a common postulate, which we may formulate thus: perception has a wholly speculative interest; it is pure knowledge. The whole discussion turns upon the importance to be attributed to this knowledge as compared with scientific knowledge. The one doctrine starts from the order required by science, and sees in perception only a confused and provisional science. The other puts perception in the first place, erects it into an absolute, and then holds science to be a symbolic expression of the real. But, for both parties, to perceive means above all to know. Now it is just this postulate that we dispute. Even the most superficial examination of the structure of the nervous system in the animal series gives it the lie. And it is not possible to accept it without profoundly obscuring the threefold problem of matter, consciousness, and their relation. [Margin note: But facts really suggest the opposite view. Evidence from the structure and evolution of the brain] For if we follow, step by step, the progress of external perception from the monera to the higher vertebrates, we find that living matter, even as a simple mass of protoplasm, is it is open to the influence of external stimulation, and answers to it by mechanical, physical, and chemical reactions. As we rise in the organic series, we find a division of physiological labour. Nerve cells (pg 18) appear, are diversified, tend to group themselves into a system; at the same time, the animal reacts by more varied movements to external stimulation. But even when the stimulation received is not at once prolonged into movement, it appears merely to await its occasion; and the same impression, which makes the organism aware of changes in the environment, determines it or prepares it to adapt itself to them. No doubt there is in the higher vertebrates a radical distinction between pure automatism, of which the seat is mainly in the spinal cord, and voluntary activity, which requires the intervention of the brain. It might be imagined that the impression received, instead of expanding into more movements, spiritualizes itself into consciousness. But as soon as we compare the structure of the spinal cord with that of the brain, we are bound to infer that there is merely a difference of complication, and not a difference in kind, between the functions of the brain and the reflex activity of the medullary system. For what takes place in reflex action? The centripetal movement communicated by the stimulus is reflected at once, by the intermediary of the nerve centres of the spinal cord, in a centrifugal movement determining a muscular contraction. In what, on the other hand, does the function of the cerebral system consist? The peripheral excitation, instead of proceeding directly to the motor-cells of the spinal cord and impressing on the muscle a necessary contraction, mounts first to the brain, (pg 19) and then descends again to the very same motor cells of the spinal cord which intervened in the reflex action. Now what has it gained by this roundabout course, and what did it seek in the so-called sensory cells of the cerebral cortex? I do not understand, I shall never understand, that it draws thence a miraculous power of changing itself into a representation of things; and moreover, I hold this hypothesis to be useless, as will shortly appear. But what I do see clearly is that the cells of the various regions of the cortex which are termed sensory, - cells interposed between the terminal branches of the centripetal fibres and the motor cells of the Rolandic area, - allow the stimulation received to reach at will this or that motor mechanism of the spinal cord, and so to choose its effect. The more these intercalated cells are multiplied and the more they project amoeboid prolongations which are probably capable of approaching each other in various ways, the more numerous and more varied will be the paths capable of opening to one and the same disturbance from the periphery, and, consequently, the more systems of movements will there be among which one and the same stimulation will allow of choice. In our opinion, then, the brain is no more than a kind of central telephonic exchange: its office is to allow communication, or to delay it. It adds nothing to what it receives; but, as all the organs of perception send it to their ultimate prolongations, and as all the motor mechanisms of the spinal (pg 20) cord and of the medulla oblongata have in it their accredited representatives, it really constitutes a centre, where the peripheral excitation gets into relation with this or that motor mechanism, chosen and no longer prescribed. On the other hand, as a great multitude of motor tracks can open simultaneously in this substance to one and the same excitation from the periphery, this disturbance may subdivide to any extent, and consequently dissipate itself in innumerable motor reactions which are merely nascent. Hence the office of the brain is sometimes to conduct the movement received to a chosen organ of reaction, and sometimes to open to this movement the totality of the motor tracks, so that it may manifest there all the potential reactions with which it is charged, and may divide and so disperse. In other words, the brain appears to us to be an instrument of analysis in regard to the movement received, and an instrument of selection in regard to the movement executed. But, in the one case as in the other, its office is limited to the transmission and division of movement. And no more in the higher centres of the cortex than in the spinal cord do the nervous elements work with a view to knowledge: they do but indicate a number of possible actions at once, or organize one of them.

정리
- 그런데 여기서 이 두 교설들 모두에 있어서 공통적으로 적용되는 가정이 있다. 우리는 그것을 이렇게 공식화할 수 있다. "지각은 전적으로 사변적 관심을 갖는다. 그것은 순수 인식이다." (즉 지각이라는 것을 '뭔가 특별한 것'인 것처럼 생각한다는 뜻인 듯)
- 두 교설 모두에 있어서 지각하는 것은 무엇보다도 인식하는 것을 의미한다.
- 그러나 나는 이 가정에 이의를 제기한다. 이 가정을 받아들일 경우 사람들은 물질과 의식과 그것들의 관계라는 삼중적인 문제를 아주 애매하게 만들게 된다.
- 사람들은 순수 자동기제와 뇌의 개입을 요구하는 의지적 활동 사이에 어떤 구별을 만들면서 다음과 같이 생각할지도 모른다. 즉 사람들이 받은 인상이 계속 운동으로 펼쳐지는 대신에, 인식으로 정신화된다고. 그러나 뇌의 기능들과 척수 체계의 반사활동 사이에는 본성의 차이가 아니라, 단지 복잡성의 차이만이 있다.
- 그렇다면 뇌의 기능과 반사활동을 비교해보자
- 반사작용에서의 경우, 자극에 의해서 전달된 구심적 운동은 척수의 신경세포들을 매개로 해서 근육의 수축을 결정하는 원심적 운동으로 곧바로 반사된다.
- 반며면 뇌수 체계에서의 경우, 주변의 진동은, 척수의 운동세포로 직접 퍼져나가서 근육에 필요한 수축을 새기는 대신에, 우선 뇌수로 거슬러 올라간 다음 반사 운동에 개입하는 척수의 동일한 운동세포들로 내려간다. (즉 반사기능의 중간에 뇌수라는 단계가 추가된 형태라고 보면 됨)
- 그렇다며면 이 진동은 이러한 우회에서 도대체 무엇을 얻을 수 있는가? 나는 그 진동이 거기서(뇌수에서) 기적적으로 사물들에 대한 표상으로 변형되는 것은 아니라고 생각한다. (즉 뇌수의 기능은 표상을 만들어내는 어떤 기적적인 특별한 역할을 하는 건 아니라는 뜻?)
- 뇌피층의 다양한 감각적인 지대의 세포들을 살펴보자. (즉 구심적 섬유들의 말단에 있는 나뭇가지 무늬 조직들과 롤란도 지역의 운동세포들 사이에 놓여 있는 세포들) 그것들의 기능은 이렇다 : 그것들은 들어온 진동에게 척수의 이러저러한 운동기제를 원하는 대로 획득하고, 그렇게 해서 그것의 결과를 선택하도록 해준다.
- 이 때 이 중간에 놓인 세포들이 증가할수록, 주변 신경에서 온 동일한 진동 앞에 열릴 수 있는 길들의 수는 더욱 많아지고 다양해질 것이다. 또한 결과적으로 동일한 자극이 선택할 수 있는 운동의 체계들은 더욱 많아질 것이다.
- 따라서 뇌는 우리가 보기에는 일종의 중앙전화국과 같은 것이다. 그것의 역할은 연락을 보내거나, 연락을 기다리게 하는 것이다. 뇌는 자신이 받은 것에 어떤 것도 덧붙이지 않는다.
- 뇌는 일종의 중앙 센터 같은 기능을 한다. 이 뇌에서 주변의 자극은 여러가지 운동기제들과 관계를 맺게 되는데, 이 운동기제들은 선택된 것이지 부과된 것이라고 보면 안된다.
- 이처럼 뇌의 역할은 때로는 받아들인 운동(이것을 왜 자극이 아닌 운동이라고 했을까? 자극이 전달되는 방식이 '운동'이라서 그런가?) 을 선택된 반응 기관으로 인도하는 것이고, 때로는 이 운동에다 운동 방식들 전체를 열어 놓아 자신 안에 있는 가능한 모든 반응들을 그려보게 하고, 주의를 여러 갈래로 분산시키면서 자기 자신을 분석하게끔 한다.
- 다시 말해서, 뇌는 받아들인 운동 (=자극?) 과 관련해서는 분석기관이고, 행사된 운동과의 관계에서는 선택 기관인 것처럼 보인다. 그러나 전자의 경우에서건 후자의 경우에서건 그것의 역할은 운동을 전달하고 분할하는 데 한정된다.
- 그리고 척수에서와 마찬가지로 피층의 고등 중추들에서도 (뇌 피질을 이야기하는 건가?) 신경 요소들은 인식을 목적으로 작용하는 것은 아니다. 신경 요소들은 단지 다수의 가능한 행동들을 단번에 그려 보게 하거나, 그것들 중의 하나를 조직하게organiser하는 것이다.